关于 ChatGPT 生成内容的系列著作权问题，专家为你释疑→

文 / 羊城晚报全媒体记者 董柳
ChatGPT 能写论文、写文案、写作业、写代码、写新闻、写评论…… ChatGPT 生成的内容是否属于著作权法意义上的 " 作品 "，是否享有著作权？当前国际上对 ChatGPT 带来的著作权制度的挑战是如何应对的？
就这些问题，羊城晚报全媒体记者专访了对外经济贸易大学法学院助理教授、北京大学法学博士、北京大学粤港澳大湾区知识产权发展研究院研究员徐美玲。

不应因为主体的困扰而简单排除 ChatGPT 生成内容的 " 可作品性 "
羊城晚报：ChatGPT 生成的内容是否属于作品？它的著作权归谁？
徐美玲：首先，需要明晰此处谈及的 " 作品 " 是指著作权法语境下的作品，而非社会大众泛化理解下的作品。
其次，根据著作权法的基础理论和相关规定，著作权法所保护的作品需要满足一定的条件，即文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以一定形式表现的智力成果。
因此，根据这一规定，即便是 ChatGPT 生成的内容，也并非所有均可视为作品，诸如对 "《著作权法》是哪一年颁布的 " 这样简单问题的回答，属于现有知识的原样呈现，是应该被排除在外的。
接下来的难点在于，如何判断 " 独创性 " 以及 ChatGPT 生成的内容是否可能构成法律规定的 " 智力成果 "，这里的 " 智力 " 应该仅限于人类，还是可以延伸至人工智能模型？
这也是当前学界存在争议的地方，大部分学者认为如果满足现行法规定的条件，则可以视为作品；但也有少部分学者认为，著作权法是为人类制定的法律，主体和客体应该保持统一，因此不能称之为作品。
对此，我本人认为，法律主体的基本逻辑讲究 " 权利 - 义务 - 责任 " 一体，虽然 ChatGPT 一类的人工智能模型不能成为法律适格的主体，但是其开发者等主体可以，无论其背后是自然人还是法人。因此，不应当因为主体的困扰而简单排除 ChatGPT 生成内容的 " 可作品性 "。
而且，著作权法的宗旨在于 " 鼓励有益于社会主义精神文明、物质文明建设的作品的创作和传播，促进社会主义文化和科学事业的发展与繁荣 "。承认 ChatGPT 生成内容的 " 可作品性 " 并不与立法宗旨相冲突。在此基础之上，可以进一步判断其是否满足现行法律规定的基本要件。
当然，在 " 独创性 " 等要件的判断上，我个人认为标准不宜太低，且尺度应当谨慎，尽量要平衡好 " 私益 " 和 " 公益 " 两个砝码，现行法中的 " 合理使用 "" 法定许可 " 等制度设计均作为适宜的平衡木。
当然，判断的前提肯定是得先知悉相关内容为 ChatGPT 所生成，这里同时就应该附加一项义务，即标注说明的义务。ChatGPT 生成内容的使用者应该明确标明其来源，这其实也是其著作权人署名权的一种体现，同时也保护了社会大众的知情权。
这里，我也建议，OpenAI（ChatGPT 所属的公司）可以考虑统一声明一项标注方式，方便社会大众知悉和适用。
再者，既然 ChatGPT 生成内容具备 " 可作品性 "，有可能享有著作权，那么其权利人如何界定？我认为，其背后的设计人、开发者或者投资方等享有控制权的主体均可能成为著作权人，具体如何确定，可以通过合同机制来确定。
当然，" 权利 - 义务 - 责任 " 一体，成为著作权人，同时也应当就所生成的内容负责，如果存在侵害现有作品著作权或者其他违法行为，同样应当由著作权人来承担相应责任。
最后，社会大众可能还会存在一个疑问，在 ChatGPT" 创作 " 的过程中，千千万万的用户通过提问的方式引导回答，那么用户是否也付出了劳动，也参与了 " 创作 "，那么权责又该如何分配？
我认为，"OpenAI —— ChatGPT —— User" 三者之间的关系可以理解为一种 " 委托创作 "，即用户委托 OpenAI 通过使用其享有的 ChatGPT 来进行创作，那么著作权的归属即可以根据著作权法第十九条的规定来认定。
应当设定标注区分的义务
羊城晚报 · 羊城派：我国既往关于人工智能生产作品的著作权保护问题，已经诞生了哪些判决？如何评价这些判决？
徐美玲：目前我国可见的案例主要有 " 腾讯诉盈讯科技案【（2019）粤 0305 民初 14010 号】" 和 " 菲林律所诉百度网讯案【（2019）京 73 民终 2030 号】"，这也是当前社会各界热议较多的两个案例。
这两个案件，一个是北京互联网法院判的，认为不构成作品，不受著作权法保护；另一个是深圳市南山区人民法院判的，腾讯 Dreamwriter 的案件，法院认定属于著作权法所保护的文字作品，应予保护。两个案件的结果不同。
之后，2021 年 7 月，河北省高级人民法院在北大方正字体侵权案件中认定 " 字体的独创性是通过人工智能的途径取得的，属于知识产权的范畴。" 可见，司法实践中存在一定的争议。
对于这一问题，我本人的观点：人类的发展需要与时俱进，社会规则同理。因此，我们应当摒弃作品必须只能由 " 人 " 来创作的理念，应该转变为作品可以 " 为人 " 而创作。
人工智能生成物在本质上是人类的智力劳动成果，只是借助了人工智能这样的工具，使文学艺术领域的智力劳动科技化、规模化、智能化。例如，画家用笔画像和用相机拍照，二者可以共存。
当然，为保护社会大众的知情权，标注区分的义务是应当设定的。上述提及的案例中，法院也认可这一点，指出 " 从保护公众知情权、维护社会诚实信用和有利于文化传播的角度出发，应添加相应计算机软件的标识，标明相关内容系软件智能生成。"
应当加大研究力度，尽快明晰相关规则
羊城晚报 · 羊城派：关于人工智能生成物的著作权保护问题，当今世界以及我国的著作权法律中有无相关规定？如果有，是怎么规定的？如果没有，未来应该如何作出规范？
徐美玲：在国际层面，美欧等法域均已关注到这一问题，在其正在研制或起草的规则中也涉及到了相关内容。例如，欧盟的《欧盟人工智能法案》。
在国内层面，目前在法律层面，还没有直接明确的相关规定，但诸如《互联网信息服务算法推荐管理规定》《互联网信息服务深度合成管理规定》等部门规章，有对类似 ChatGPT 的利用人工智能技术来生成内容的应用服务提供者、技术支持者提出了一系列要求，例如标注区分的要求。
此外，类似《深圳经济特区人工智能产业促进条例》《上海市促进人工智能产业发展条例》等地方条例中也提及了一些指引性的规定。
基于此，无论从国际层面我国的参与度甚至话语权或主导权的掌控，还是国内司法实践来看，均对这一问题的制度供给提出了需求。因此，我建议应当予以积极回应，加大研究力度，尽快明晰相关规则，提高市场和社会大众的可预期度，同时积极参与相关国际规则的建设。 ( 更多新闻资讯，请关注羊城派 pai.ycwb.com )
来源 | 羊城晚报 · 羊城派
责编 | 吴瑕